Skip to main content
Home
Zeitschriften
Zeitungen
Podcast
Gesundheitspolitik
Praxis
Allerlei
Jobs
Fachgebiete
Allgemeinmedizin Anästhesiologie & Intensivmedizin Apotheke Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kinder & Jugendheilkunde Neurologie & Psychiatrie Orthopädie & Unfallchirurgie Pflege Urologie Zahnmedizin
Subfächer Innere Medizin
Diabetologie Gastroenterologie Infektiologie Kardiologie Onkologie und Hämatologie Pneumologie Rheumatologie
Fortbildungen
Überblick Fortbildungen DFP-Literaturstudium-Artikel DFP-Webcast Fortbildungen DFP-Podcasts
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Journal für Gynäkologische Endokrinologie/Schweiz
Erschienen in:

01.12.2017 | Originalien

Bildgebende Methoden in der Mammadiagnostik – welche ist die beste?

verfasst von: Prof. Dr. B.-J. Hackelöer

Erschienen in: Journal für Gynäkologische Endokrinologie/Schweiz | Ausgabe 4/2017

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Zur bildlichen Darstellung von Mammatumoren stehen mit der Sonographie, der Mammographie und der Kernspintomographie drei physikalisch-technisch unterschiedliche Methoden zur Verfügung. Die Möglichkeiten und Grenzen sind literaturmäßig dargestellt. Es wird dargestellt, dass weder das in Deutschland eingeführte Mammographiescreening noch ein Screening mit einer der anderen Methoden möglich ist. Ein multimodales Früherkennungskonzept wird entwickelt und postuliert.
Vorheriger Artikel Correction: Hypogonadismus bei jungen Frauen
Nächster Artikel Endokrine antihormonelle Therapie in der Prämenopause
Literatur
1.
Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC (2010) Breast cancer mortality in organised mammography screening in Denmark: comparative study. BMJ 23:c1241CrossRef
2.
Autier P, Boniol M, Middleton R, Doré JF, Héry C, Zheng T, Gavin A (2011) Advanced breast cancer incidence following population-based mammographic screening. Ann Oncol 22(8):1726–1735CrossRefPubMedPubMedCentral
3.
Zahl PH, Mæhlen J (2012) Overdiagnosis of breast cancer after 14 years of mammography screening. Tidsskr Nor Laegeforen 132(4):414–417CrossRefPubMed
4.
Miller AB, Wall C, Baines CJ, Sun P, To T, Narod SA (2014) Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ 348:g366CrossRefPubMedPubMedCentral
5.
Bleyer A, Baines C, Miller AB (2016) Impact of screening mammography on breast cancer mortality. Int J Cancer 138(8):2003–2012CrossRefPubMed
6.
Mandelson MT, Oestreicher N, Porter PL, White D, Finder CA, Taplin SH, White E (2000) Breast density as a predictor of mammographic detection: comparison of interval- and screen-detected cancers. J Natl Cancer Inst 92(13):1081–1087CrossRefPubMed
7.
8.
Kolb T, Lichy J, Jeffrey H (2002) Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast ultrasound and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27. 825 patient evaluations. Radiology 225:165–175CrossRefPubMed
9.
Ohuchi N, Suzuki A, Masaaki K et al (2016) Sensitivity and specifity of mammography and adjunctive ultrasonography to screen for breast cancer in the Japan Strategic Anti-cancer Randomized Trial (J-Start): a randomised controlled trial. Lancet 387:341–348CrossRefPubMed
10.
Berg WA, Blume JD, Cormack JB et al (2008) Combined screening with ultrasound and mammography vs. mammography alone in women at elevated risk of breast cancer. JAMA 299:2151–2163CrossRefPubMedPubMedCentral
11.
Hille H, Vetter M, Hackelöer BJ (2012) The accuracy of BI-RADS classification of breast ultrasound as a first-line imaging method. Ultraschall Med 33(2):160–163CrossRefPubMed
12.
Kuhl CK, Schrading S, Bieling HB, Wardelmann E, Leutner CC, Koenig R, Kuhn W, Schild HH (2007) MRI for diagnosis of pure ductal carcinoma in situ: a prospective observational study. Lancet 370(9586):485–492CrossRefPubMed
13.
Hoogerbrugge N, Kamm YJ, Bult P, Landsbergen KM, Bongers EM, Brunner HG, Bonenkamp HJ, de Hullu JA, Ligtenberg MJ, Boetes C (2008) The impact of a false-positive MRI on the choice for mastectomy in BRCA mutation carriers is limited. Ann Oncol 19(4):655–659CrossRefPubMed
14.
Kanda T, Matsuda M, Oba H, Toyoda K, Furui S (2015) Gadolinium deposition after contrast-enhanced MR imaging. Radiology 277(3):924–925CrossRefPubMed
15.
McDonald RJ, McDonald JS, Kallmes DF, Jentoft ME, Murray DL, Thielen KR, Williamson EE, Eckel LJ (2015) Intracranial gadolinium deposition after contrast-enhanced MR imaging. Radiology 275(3):772–782CrossRefPubMed
16.
Metadaten
Titel
Bildgebende Methoden in der Mammadiagnostik – welche ist die beste?
verfasst von
Prof. Dr. B.-J. Hackelöer
Publikationsdatum
01.12.2017
Verlag
Springer Vienna
Erschienen in
Journal für Gynäkologische Endokrinologie/Schweiz / Ausgabe 4/2017
Print ISSN: 1995-6924
Elektronische ISSN: 2520-8500
DOI
https://doi.org/10.1007/s41975-017-0022-0

Weitere Artikel der Ausgabe 4/2017

Präeklampsie

  • Originalien

Positionspapier der Nordamerikanischen Menopause Gesellschaft (NAMS) zur HRT

  • First to know

Correction: Hypogonadismus bei jungen Frauen

  • Correction

Alkoholkonsum und Menopause

  • News-Screen Menopause

Perioperative Anwendung von Ulipristalacetat bei Myomen und Kinderwunsch

  • Fallbericht

Die Genetik der In(Sub)fertilität

  • Die Mädchensprechstunde