Skip to main content
Home
Zeitschriften
Zeitungen
Podcast
Gesundheitspolitik
Praxis
Allerlei
Jobs
Fachgebiete
Allgemeinmedizin Anästhesiologie & Intensivmedizin Apotheke Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kinder & Jugendheilkunde Neurologie & Psychiatrie Orthopädie & Unfallchirurgie Pflege Urologie Zahnmedizin
Subfächer Innere Medizin
Diabetologie Gastroenterologie Infektiologie Kardiologie Onkologie und Hämatologie Pneumologie Rheumatologie
Fortbildungen
Überblick Fortbildungen DFP-Literaturstudium-Artikel DFP-Webcast Fortbildungen DFP-Podcasts
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Wiener Medizinische Wochenschrift
Erschienen in:

01.04.2016 | themenschwerpunkt

Überversorgung: Initiativen zur Identifikation ineffektiver oder nicht bedarfsgerechter Leistungen

verfasst von: Priv. Doz. Dr. Claudia Wild, Julia Mayer

Erschienen in: Wiener Medizinische Wochenschrift | Ausgabe 5-6/2016

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Die Zahl der Initiativen, die sich mit einer Reduktion einer medizinischen Überversorgung zusammenfassen lassen, steigt weltweit. Immer öfter werden diese Aktivitäten von Ärzten und Klinikern selbst vorangetrieben, um nicht bedarfsgerechte medizinische Leistungen zu identifizieren und infolge zu vermeiden. Der vorliegende Artikel stellt „Choosing Wisely“ in den Kontext weniger bekannter Aktivitäten, insgesamt 13, und beschreibt diese kurz; es werden die Gemeinsamkeiten und Unterschiede in der methodischen Herangehensweise herausgearbeitet.
Vorheriger Artikel Wise therapeutic decisions for older patients
Nächster Artikel Choosing Wisely – Gegen Überversorgung im Gesundheitswesen – Aktivitäten aus Deutschland und Österreich am Beispiel der Geriatrie
Literatur
1.
2.
3.
Gallego G, Haas M, Hall J, Viney R. Reducing the use of ineffective health care interventions. CHERE/Centre for Health Economics Research and Evaluation; 2010 Contract No.: Working Paper 2010/5.
4.
Ruano Ravina A, Velasco Gonzalez M, Varela Lema L, Cerda Mota T, Ibargoyen Roteta N, Gutierrez Ibarluzea I. Identification, prioritisation and assessment of obsolete health technologies. A methodological guideline. Santiago de Compostela: Galician Agency for Health Technology Assessment (AVALIA-T); 2009.
5.
Elshaug AG. Over 150 potentially low-value health care practices: an Australian study. Med J Aust. 2012;197(10):556–60.CrossRefPubMed
6.
7.
Tilburt JC, Cassel CK. Why the ethics of parsimonious medicine is not the ethics of rationing. JAMA. 2013;309(8):773–4.CrossRefPubMed
8.
Brook RH, Chassin MR, Fink A, Solomon DH, Kosecoff J, Park REA. Method for the detailed assessment of the appropriateness of medical technologies. 1991.
9.
Ubel P, Asch D. Creating value in health by understanding and overcoming resistance to de-innovation. Health Aff. 2015;34(2):239–44.CrossRef
10.
Garner S, Littlejohns P. Disinvestment from low value clinical interventions: NICEly done? BMJ. 2011;343:d4519.CrossRefPubMed
11.
Prasad V, Vandross A, Toomey C, Cheung M, Rho J, Quinn S, et al. A decade of reversal: an analysis of 146 contradicted medical practices. Mayo Clin Proc. 2013;88(8):790–8.CrossRefPubMed
12.
Sachverständigenrates für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen. Gutachten 2000/2001: Bedarfsgerechtigkeit und Wirtschaftlichkeit. Band III Über-, Unter- und Fehlversorgung. SVR Gesundheit; 2001.
13.
14.
Brody H. Medicine’s ethical responsibility for health care reform–the top five list. N Engl J Med. 2010;362(4):283–5.CrossRefPubMed
15.
The Good Stewardship Working Group. The „Top 5“ lists in primary care. Meeting the responsibility of professionalism. Arch Intern Med. 2011;171(15):1385–90.CrossRef
16.
Gliwa C, Pearson S. Evidentary rationales for the choosing wisely top 5 lists. JAMA. 2014;311(14):1443–44.CrossRefPubMed
17.
18.
Wolfson D, Santa J, Slass L. Engaging physicians and consumers in conversations about treatment overuse and waste: a short history of the choosing wisely campaign. Acad Med. 2014;89(7):990–95.CrossRefPubMed
19.
Levinson W, Kallewaard M, Bhatia RS, Wolfson D SS, Kerr EA, et al. „Choosing Wisely“: a growing international campaign. BMJ Qual Saf. 2015;24:167–74.CrossRefPubMed
20.
Malhotra A, Maughan D, Ansell J, Lehman R, Henderson A, Gray M, et al. Choosing wisely in the UK: the Academy of Medical Royal Colleges’ initiative to reduce the harms of too much medicine. BMJ. 2015;350:h2308.CrossRefPubMedPubMedCentral
21.
Vernero S. Italy’s „Doing more does not mean doing better“ campaign. BMJ. 2014;347:g4703.CrossRef
22.
Chiolero A, Paccaud F, Aujesky D, Santschi V, Rodondi N. How to prevent overdiagnosis. SMW/Swiss Med Wkly. 2015;145: w14060.
23.
Deutsches Ärzteblatt. Internisten wollen mit der Initiative „Klug entscheiden“ eine optmale Krankenversorgung sicherstellen; 2015.
24.
Deutsches Ärzteblatt. Kluge Entscheidungen gegen eine Überversorgung; 2015.
25.
DGIM/ Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin. Klug entscheiden auch in der Altersmedizin: DGIM gegen medizinische Über- und Unterversorgung. DGIM-Pressemitteilung; 2015.
26.
Carter S, Rogers W, Heath I, Degeling C, Doust J, Barratt A. The challenge of overdiagnosis begins with its definition. BMJ. 2015;350:h869.CrossRefPubMed
27.
McDonald H, Loder E. Too much medicine: the challenge of finding common ground. BMJ. 2015;350:h1163.CrossRef
28.
Moynihan R, Henry D, Moons K. Using evidence to combat overdiagnosis and overtreatment: evaluating treatments, tests, and disease definitions in the time of too much. PLOS Med. 2014;11(7):e1001655.CrossRefPubMedPubMedCentral
29.
30.
Moynihan R, Heneghan C, Godlee F. Too much medicine: from evidence to action. BMJ. 2013;347:f7141.CrossRefPubMed
31.
Garner S, Docherty M, Somner J, Sharma T, Choudhury M, Clarke M, et al. Reducing ineffective practice: challenges in identifying low-value health care using Cochrane systematic reviews. J Health Serv Res Policy. 2013;18(1):6–12.CrossRefPubMed
32.
Garner S. Disinvestment: the UK experience. ISPOR 15th Annual European Congress; Berlin 2012.
33.
34.
Ibargoyen-Roteta N, Gutierrez-Ibarluzea I, Asua J. Report on the development of the GuNFT guideline. Guideline for not funding existing health technologies in health care systems. Vitoria-Gasteiz: Basque Office for Health Technology Assessment Health Department Basque Government (OSTEBA); 2009.
35.
Ibargoyen-Roteta N, Gutierrez-Ibarluzea I, Asua J. Guiding the process of health technology disinvestment. Health Policy. 2010;98(2–3):218–26.CrossRefPubMed
36.
37.
Jacobson S, Mowafi F, Lintamo L, Östlund P, Heintz E. The Swedish Council on Health Technology Assessments (SBU) assignment on scientific uncertainties and disinvestments. EuroScan Newsletter; 2013. 26.6.2013; (14):[4–5 pp.].
38.
Watt AM, Hiller JE, Braunack-Mayer AJ, Moss JR, Buchan H, Wale J, et al. The ASTUTE Health study protocol: deliberative stakeholder engagements to inform implementation approaches to healthcare disinvestment. Implementation. Science. 2012;7:101.
39.
40.
41.
42.
Metadaten
Titel
Überversorgung: Initiativen zur Identifikation ineffektiver oder nicht bedarfsgerechter Leistungen
verfasst von
Priv. Doz. Dr. Claudia Wild
Julia Mayer
Publikationsdatum
01.04.2016
Verlag
Springer Vienna
Erschienen in
Wiener Medizinische Wochenschrift / Ausgabe 5-6/2016
Print ISSN: 0043-5341
Elektronische ISSN: 1563-258X
DOI
https://doi.org/10.1007/s10354-016-0442-5

Weitere Artikel der Ausgabe 5-6/2016

Eine Case Serie – Zu alt für einen Schrittmacher?

  • fallbericht

Polypharmacy, potentially inappropriate medication and cognitive status in Austrian nursing home residents: results from the OSiA study

  • main topic

Polypharmazie – Aktivitäten der österreichischen Sozialversicherung

  • themenschwerpunkt

Wise therapeutic decisions for older patients

  • editorial

Feasibility and acceptance of biofeedback-assisted mental training in an Austrian elementary school: a pilot study

  • short communication

Gesundheitsökonomische Steuerung in Deutschland am Beispiel des morbiditätsorientierten Risikostrukturausgleichs (Morbi-RSA)

  • review